「群体免疫」既危险又有违道德？

正当世界各国正在试图遏止新冠病毒蔓延，有部份国家则采取一个「特别」的方式控制大流行疫症，称之为「群体免疫」。

Source: Pixabay

据报，荷兰曾经计划利用「群体免疫」措施对抗新冠病毒，但与此同时英国在获警告指此举可能导致25万人死亡后已宣布放弃有关计划。

究竟采取「群体免疫」是否能有效避免感染新冠病毒？而各国政府采取这个方法又是否明智之举？

---

要点：

• 人体感染病毒会对病毒产生抗体，令身体能避免再次感染
• 群体免疫是一场「数字游戏」，试图减低病毒繁殖率
• 若英国采取群体免疫策略，就需要超过4,700万人染病
• 群体免疫将会对衞生医疗系统构成灾难性的负担及破坏

---

 

「群体免疫」（Herd immunity），即容许一大批人感染一种病毒，从而增强对病毒的抵抗能力，用以阻止病毒传播。

世界衞生组织就曾经批评群体免疫的策略，认为要有效对抗病毒应采取更多行动。同时，亦有衞生专家指出，群体免疫极其量只能作为试验性质，在最坏的情况下可能会构成相当危险的情况。

人体能透过免疫系统抵抗包括冠状病毒在内等传染性疾病，产生抗体对抗并清除入侵体内的病菌。当身体成功抵抗病毒，就会保留其对细菌的「记忆」，以及在一旦再次面对相同的病菌时知道如何能更有效及更迅速地作出抵抗。

因此，当一个人对某种病毒产生了免疫能力，就很大机会不会再次感染。而群体免疫的背后理论就是，当有大量民众对病毒有免疫能力，最终将能制止病毒传染予未受感染的人身上。

新西兰坎特伯雷大学（University of Canterbury）健康科学学系副教授巴苏（Arindam Basu）表示，群体免疫的本质实际上是一场数字游戏，基本上是完全取决于病菌的基本传播繁殖率，亦即每宗染病个案将产生多少宗新感染病例。

若病毒的繁殖比率为「1」，即代表一名患者将可以至少将病菌传播给一人；数字越高，感染个案传染给其他人而导致新增个案的数字就会越多。

因此，若要结束病毒蔓延，繁殖率应降至「1」以下。2019年新冠病毒的繁殖率，是介乎在「2」及「3」之间。

Source: AAP

随着染病人数增加，更多人会拥有抗病毒的免疫力，相反易受感染的人数则会减少。群体免疫的目标正是减低易受感染的人数，令繁殖率跌至「1」以下，从而制止病毒继续透过人与人之间传播。

以麻疹作为例子，需要95%人口拥有免疫能力才能制止病毒继续传播；至于冠状病毒，根据繁殖率为2.6作推算，受感染人口的比率需要达到约四成。故此，若有六成人对病菌拥有抗体，就足以制止新冠病毒传播。

巴苏副教授表示，群体免疫策略表面上是一个聪明的做法。但在缺乏有效预防新冠病毒的疫苗的情况下，此举将构成相当高的风险。他指出，迅速采纳群体免疫的最佳做法就是透过研发并接种疫苗。

Source: AP

疫苗透过将少量的病毒注射进入人体，令免疫系统在未有真正患上病毒的情况下了解病毒的特性，从而作出抵抗。

在预防新冠病毒的疫苗成功研发以前，容许病毒在社区内传播，纵然有部份受感染者的病情可能仅属轻微并会迅速康复，但学者认为依靠这种方法来对抗新冠病毒既危险亦不合乎道德。

首先，目前尚未知道感染新冠病毒将会带来什么中、长期后果。

第二，虽然有部份人感染病毒后的病情只属轻微，身体亦似乎未有受到严重影响，但在实行「群体免疫」的策略下，他们仍可将病毒传播予死亡率较高的人士，包括年老长者及身体虚弱的人士。

有专家曾进行分析，若要在英国采取群体免疫的策略，就需要超过4,700万人染病。若新冠病毒的死亡率为2.3%、病情严重的比率有19%，死亡人数将高达超过100万人，另外有800万人需要接受深切治疗。

若澳洲及新西兰依靠群体免疫对抗新冠病毒，假设染病人数仅达到一成，就已有50万新西兰人及250万澳洲人染病，短期内将对两国的衞生医疗系统构成灾难性的负担及破坏。

学者认为，最安全的公共衞生策略应是不惜一切代价预防国民感染病毒，从而确保医疗系统能有足够人力物力资源应对疫情，透过「将曲线拉平」的方式保证医院不会在短期内被大量蜂拥而至的确诊病者所淹没。

---

浏览更多最新时事资讯，请登上广东话节目 Facebook 专页，或订阅广东话节目 Telegram 频道。